最高人民檢察院發(fā)布檢察機關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護典型案例

　　由于葉某敏銷售的假冒注冊商標(biāo)的配電箱(柜)主要用于機場、體育館、居民小區(qū)等公共場所，案發(fā)后葉某敏一直未予更換侵權(quán)商品，存在一定的消防隱患。為保障人民群眾人身財產(chǎn)安全，鄂爾多斯市檢察院向該市市場監(jiān)管和應(yīng)急管理部門制發(fā)社會治理檢察建議，督促履行行政監(jiān)管職責(zé)，及時消除消防隱患。此外，鄂爾多斯市檢察院還分別與假冒商品銷售地寧夏回族自治區(qū)銀川市、石嘴山市檢察機關(guān)聯(lián)系，告知本案假冒商品仍在使用的情況，由當(dāng)?shù)貦z察機關(guān)向轄區(qū)應(yīng)急管理部門通報相關(guān)情況。

　　【典型意義】

　　(一)準(zhǔn)確認定組裝商品類假冒注冊商標(biāo)案件的犯罪數(shù)額。本案被告人非法制造和銷售給客戶的是配電箱(柜)成套商品，并非元器件和箱(柜)體外殼的簡單相加，元器件是商品的組成部分而非獨立商品，其商標(biāo)的使用方式標(biāo)示的亦是配電箱(柜)的來源，而非單獨的元器件或者箱(柜)體外殼的來源。因此，應(yīng)當(dāng)以配電箱(柜)成套商品的價值認定非法經(jīng)營數(shù)額，不予核減元器件價值。

　　(二)依法充分履行檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能，確保法律統(tǒng)一正確實施。檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)秉持客觀公正的立場，在辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件中發(fā)現(xiàn)人民法院判決確有錯誤的，依法提出抗訴，認真分析法院不采信起訴意見的理由，提高抗訴的針對性和有效性。本案一審法院的判決對犯罪數(shù)額認定錯誤，檢察機關(guān)在準(zhǔn)確適用法律的基礎(chǔ)上，加強上下級院一體履職，依法精準(zhǔn)提出抗訴，監(jiān)督糾正錯誤判決。

　　案例七

　　天長市新某有限公司與湛江市蘇某有限公司、�？谑幸�某有限公司等不正當(dāng)競爭民事糾紛抗訴案

　　【關(guān)鍵詞】

　　不正當(dāng)競爭  有一定影響的包裝、裝潢  商標(biāo)無效  抗訴

　　【要  旨】

　　以商標(biāo)及相關(guān)元素為核心進行設(shè)計的商品包裝、裝潢，如果商標(biāo)因有不良影響而被宣告無效，則相關(guān)的商品包裝、裝潢也不具有獲得法律保護的正當(dāng)性基礎(chǔ)，不應(yīng)作為有一定影響的包裝、裝潢受到反不正當(dāng)競爭法的保護。檢察機關(guān)在監(jiān)督中應(yīng)當(dāng)注重對類案的檢索，精準(zhǔn)抗訴，確保裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一。

　　【基本案情】

　　2018年4月12日，湛江市蘇某有限公司(以下簡稱蘇某公司)以�？谑幸�某有限公司(以下簡稱椰某公司)、天長市新某有限公司(以下簡稱新某公司)等擅自使用其知名商品特有的包裝、裝潢，構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由，訴至浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院(以下簡稱余杭區(qū)法院)。

　　2018年10月28日，余杭區(qū)法院作出一審判決，認為：蘇某公司為“特種兵生榨椰子汁”產(chǎn)品的授權(quán)生產(chǎn)商，享有知名商品的特有包裝、裝潢權(quán)。椰某公司、新某公司擅自使用與蘇某公司知名商品近似的包裝、裝潢構(gòu)成不正當(dāng)競爭。判決椰某公司、新某公司停止對蘇某公司的不正當(dāng)競爭行為，賠償蘇某公司經(jīng)濟損失(含合理費用)15萬元，駁回其他訴訟請求。新某公司不服，上訴至浙江省杭州市中級人民法院。2019年8月14日，二審判決駁回上訴，維持原判。新某公司向浙江省高級人民法院申請再審。2019年12月5日，法院再審裁定駁回新某公司的再審申請。

　　【檢察機關(guān)履職情況】

　　新某公司向浙江省杭州市人民檢察院(以下簡稱杭州市檢察院)申請監(jiān)督。檢察機關(guān)受理該案后，重點開展以下工作：一是查明涉案包裝、裝潢構(gòu)成要素中第11118542號“特種兵THE SPECIAL ARMS及圖”商標(biāo)的情況。經(jīng)查明，該商標(biāo)已被國家知識產(chǎn)權(quán)局裁定無效，認為“特種兵”是眾所周知的兵種名稱，將其作為商標(biāo)用在核定商品上，容易使相關(guān)公眾將商品與軍用物資聯(lián)系起來，易對我國政治、軍事等公共利益和公共秩序產(chǎn)生不良影響，構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項所指情形。后經(jīng)行政訴訟，法院維持上述裁定。二是查明類似案件的裁判情況。與涉案包裝、裝潢構(gòu)成要素中商標(biāo)標(biāo)志相同的第16972248號“特種兵THE SPECIAL ARMS及圖”商標(biāo)，已被法院認定屬于有不良影響不得作為商標(biāo)使用。最高人民法院在(2019)最高法民申4847號民事裁定和(2020)最高法民再133號民事判決中均認為，由于蘇某公司主張的涉案包裝、裝潢的構(gòu)成要素均指向特種兵，在已有生效判決認定“特種兵”文字及圖形作為商標(biāo)注冊會產(chǎn)生不良影響的情況下，將“特種兵”文字作為顯著識別部分的涉案包裝、裝潢同樣不應(yīng)當(dāng)作為反不正當(dāng)競爭法意義上的有一定影響的包裝、裝潢進行保護。

　　檢察機關(guān)經(jīng)審查認為，蘇某公司的涉案商品包裝、裝潢是以“特種兵”商標(biāo)及相關(guān)元素為核心進行設(shè)計構(gòu)思，現(xiàn)有生效判決認定相關(guān)商標(biāo)標(biāo)志會產(chǎn)生不良影響，不得作為商標(biāo)使用。法院已在類似案件中認定不應(yīng)受反不正當(dāng)競爭法保護的椰子汁商品的包裝、裝潢均與本案所涉情況基本相同。涉案商品包裝、裝潢將“特種兵”商標(biāo)及相關(guān)元素作為顯著識別部分，且包裝、裝潢中的迷彩圖案等其他構(gòu)成要素均與該商標(biāo)文字及圖形具有較高關(guān)聯(lián)程度，故涉案包裝、裝潢不具有獲得法律保護的正當(dāng)性基礎(chǔ)，不應(yīng)作為有一定影響的包裝、裝潢受到反不正當(dāng)競爭法的保護。杭州市檢察院提請浙江省人民檢察院抗訴。

　　2023年1月17日，浙江省人民檢察院向浙江省高級人民法院提出抗訴。2023年6月13日，浙江省高級人民法院作出判決，認為：涉案包裝、裝潢是以“特種兵”商標(biāo)及相關(guān)元素為核心進行設(shè)計構(gòu)思，其中第11118542號商標(biāo)在商品包裝、裝潢上得到完整呈現(xiàn)，“特種兵”商標(biāo)及相關(guān)元素為涉案包裝、裝潢的有機組成部分，而非可以隨意替換的要素。現(xiàn)已有生效判決認定與本案所涉商標(biāo)標(biāo)識完全相同的“特種兵”文字及圖形作為商標(biāo)注冊會產(chǎn)生不良影響，在此情況下將“特種兵”商標(biāo)及相關(guān)元素作為顯著識別部分的涉案包裝、裝潢，因與該商標(biāo)密不可分，易引發(fā)消費者將該包裝、裝潢的整體與“特種兵”產(chǎn)生聯(lián)想，難以受到反不正當(dāng)競爭法的保護。涉案迷彩圖案等裝潢中的其他構(gòu)成要素與“特種兵”商標(biāo)文字及圖形具有較高關(guān)聯(lián)程度，難以成為獨立的權(quán)利基礎(chǔ)，無法作為有一定影響的包裝、裝潢而受到反不正當(dāng)競爭法的保護。浙江省高級人民法院判決：撤銷一、二審判決，駁回蘇某公司全部訴訟請求。